《云创财经》 文 / 张彦

南京磁谷科技股份有限公司（以下简称“磁谷科技”）主营磁悬浮流体机械及磁悬浮轴承、高速电机、高速驱动等核心部件的研发、生产、销售。主要产品包括磁悬浮离心式鼓风机、磁悬浮空气压缩机、磁悬浮冷水机组，其中，磁悬浮离心式鼓风机为公司的核心产品，磁谷科技的产品目前已被广泛应用于应用于污水处理、化工、印染、食品、制药、造纸、电子、机械制造、建筑等行业。

招股书披露，磁谷科技此次拟上科创板，计划募资45000万元，拟用于高效智能一体化磁悬浮流体设备生产建设项目、研发中心建设项目以及补充流动资金。

然而，磁谷科技作为一家拟科创板IPO的企业，其几近停滞的研发进度却引起了市场的广泛质疑，在监管对于科创板属性日趋强调的今天，磁谷科技能否过会也愈发扑朔迷离。

研发停滞，科创属性成疑

2020年3月20日，证监会公布了《科创属性评价指引（试行）》，该文件明确对于拟科创板申报企业的研发投入占比、发明专利数量以及营业收入提出了要求。随着科创板的日渐成熟，监管层对于拟科创板企业科创属性审核也更为趋紧且更为严谨，从近期华之杰科创板IPO的终结再到耐科装备IPO遭暂缓审议，也反映出了某些在技术层面和创新层面上并不突出的企业想要科创板上市将更为困难。

而科创属性的质疑，也同样落到了磁谷科技的头上。

招股书披露，报告期内，磁谷科技投入的研发费用分别为1519.04万元、1977.99万元和2422.59万元，占当期营业收入的比例分别为7.12%、7.87%和7.77%，在研发人员方面，截至2021年12月31日，磁谷科技研发人员为54人，占比19.57%，同时，公司现有形成主营业务收入的发明专利为33项，最近三年营业收入复合增长率为20.84%，不论从各个方面，磁谷科技均满足《指引》中4项衡量科创属性的指标要求，那么，磁谷科技为何还会陷入科创属性的争议呢？

这就得回到磁谷科技的研发成果上来，截至招股说明书签署日，磁谷科技及子公司已取得授权专利319项，其中发明专利33项，虽然磁谷科技的专利较多，但含金量较高的发明专利占比仅约为10%，同时，这些发明专利的授权日期全部在2011年至2017年间，也就是说，磁谷科技已近5年无新的发明专利产出。

与磁谷科技几近陷入停滞的研发产出相比，其研发投入却是在同行中遥遥领先，与公司各期均超7%的研发费用率相比，招股书中所罗列的同行业可比公司研发费用率平均值仅为3.94%、4.09% 和4.05% ，磁谷科技研发费用率是显著高于可比公司的。

高研发投入之下却几乎无研发成果产出，磁谷科技的研发成果转化能力引起了市场的广泛质疑，其在证监会回复函中也坦言，2017年以后，公司及子公司的研发工作就是不断研发升级核心技术，研发成果没有重大突破。

值得一提的是，磁谷科技的上述发明专利基本上都来自于公司与南京航空航天大学合作研发期间，在2017年公司与南京航空航天大学的合作研发关系终止之后，磁谷科技也再无新的发明专利产出。

“磁谷科技的研发成果转化能力明显存在欠缺，是否具有独立自主的研发能力也存在较大疑问，尽管磁谷科技在此次IPO招股书中用各种专业术语修饰着自身的技术先进性，但是，其是否充分具备技术上的可持续性和成长性或将成为判定磁谷科技是否符合科创板属性的关键。”

刘桂红是谁？

除了科创属性的争议之外，磁谷科技信息披露上也存在着不足之处。

招股书披露，报告期内，因银行贷款、开具银行承兑汇票的需要，磁谷科技接受了关联方担保。

从以上表格可以看出，磁谷科技的实控人吴立华以及刘桂红为磁谷科技提供了大量的担保，然而，《云创财经》IPO课题组经翻阅相关公开资料后发现，不但招股书中对刘桂红鲜有提及，在此前的问询环节中也未有提及刘桂红与磁谷科技的关系。

磁谷科技理应对频繁为公司提供担保的自然人与公司的关系进行明确的披露，如果刘桂红与磁谷科技的关系并不密切，那么其频繁为公司提供担保是否获得了什么其他利益呢？