南京冠石科技股份有限公司（以下简称：冠石科技）是一家以半导体显示器件及特种胶粘材料的研发、生产和销售为主营业务的企业。目前该公司正在冲刺沪市主板上市。公司的控股股东、实际控制人为张建巍。

经我们研究发现，2018年和2019年，冠石科技两次分红累计金额高达1.60亿元，这笔巨款全进了实控人张建巍的口袋，其他两名股东未获分红。此外，招股书披露公司对主要原料自购模式客户富士康的偏光片销售金额，以及公司对两家关联企业的应收账款同比增加额与销售额之间，都出现了自相矛盾的情况，招股书的信息披露质量堪忧。

对实控人“定向分红”1.6亿元

2018年12月20日，冠石科技前身冠石有限通过股东会决议，同意将截至2017年12月31日形成的未分配利润中的1000万元，分配给实控人张建巍。

此后的2019年6月1日，冠石有限再次通过股东会决议，同意以现金分红的方式将截至2017年12月31日形成的未分配利润中的1.50亿元，分配给张建巍。

上述两次股东分红，是冠石科技在报告期内仅有的两次股利分配，累计1.60亿元股利的分配对象都仅有一人，就是公司的控股股东、实控人张建巍，公司其他股东都无从获取受益。

这是因为上述两次决议分红时，冠石有限仅有张建巍一名股东吗？答案是否定的。

招股书显示，2018年8月6日，冠石有限股东会通过决议，同意门芳芳和王顺利以货币出资方式向公司增资，增资定价为1元/元出资额。2018年11月29日，冠石有限完成本次增资的工商登记。本次增资完成后，张建巍、门芳芳和王顺利持有公司股权占公司总股本之比分别为95.99%、2.97%和1.05%。

这一股权结构，一直保持到2019年6月28日，冠石有限完成下一轮增资为止。上述两次“定向分红”的股东会决议，就发生在这一期间。

奇怪的是，据门芳芳、王顺利与张建巍签订的《增资合同》显示，冠石有限2018年8月6日之前形成的股东权益均由张建巍独自享有。也就是说，门芳芳和王顺利增资后的股东权利并不完整。如果张建巍将从公司获得权益的时间节点定在2018年8月6日之前，例如：上述股利分配中确定截至2017年末形成的未分配利润，那么门芳芳、王顺利或将对此无从置喙。

从实际的股利分配情况来看，如果2018年冠石有限的利润分配（1000万元）参考2017年末的未分配利润还算合理，那么2019年6月公司的利润分配（1.50亿元）再强调参考形成于2017年末的未分配利润，恐怕就不太合适了。

2019年6月9日，冠石有限股东会通过决议，上调本次增资事项中门芳芳、王顺利的增资入股价格为25元/元出资额（参考2018年末未经审计的每股净资产价格23.61元/元出资额），两人分别补缴出资816万元和288万元。同一天，三位股东签订增资合同补充合同，约定从当天起，公司所有股东权益均由全体股东按各自股权比例共同享有。

可是，对于增资股东门芳芳和王顺利而言，在上述两次分红之后，其补充出资获得的股东权益已经明显缩水，股东权利已经受到明显侵害。

为什么门芳芳和王顺利的增资不能一步到位？2018年8月6日至2019年6月9日之间，是否存在门芳芳和王顺利为张建巍代持股权的情况呢？都需要公司给出合理的解释。

富士康到底买没买偏光片？

2017年到2020年，鸿海精密工业股份有限公司及其下属企业（以下简称：富士康）是冠石科技原料自购模式的主要客户，公司对富士康的销售收入分别为1726.25万元、1816.84万元和1282.42万元，主要销售内容都为“偏光片、信号连接器、生产辅耗材、特种胶粘材料”，偏光片是其中之一。

数据来源：冠石科技招股书

可是，招股书又显示，2017年至2019年，冠石科技对原料自购模式下客户富士康的偏光片销售金额都是0元。

数据来源：冠石科技招股书

原料自购模式下，招股书关于冠石科技对富士康的偏光片销售出现了“有”和“无”两种情况，差异非常明显。

那么，可比前三年内，在原料自购模式下，冠石科技到底有没有向富士康销售偏光片？具体销售金额是多少？这都成了一个谜。

关联销售额违背基本会计准则

截至2018年12月31日，冠石科技对同一实控下关联方重庆汉易包装材料有限公司（以下简称：重庆汉易）的应收账款余额为209.89万元，同比上涨175.74万元。

数据来源：冠石科技招股书

此外，2018年度，冠石科技对重庆汉易的关联销售金额仅为169.94万元。

数据来源：冠石科技招股书

两相比较，冠石科技对重庆汉易的2018年关联销售金额（169.94万元），比其对重庆汉易的关联应收款同比增加额（175.74万元），低了5.8万元。

无独有偶，冠石科技对另一关联方上海冠祥国际贸易有限公司（以下简称：上海冠祥）的关联销售，也存在类似问题。

截至2018年末，冠石科技对上海冠祥的关联应收账款余额为0.63万元，同比增长0.63万元。

但2018年度，冠石科技对上海冠祥的关联销售额仅有0.17万元，比上述关联应收账款同比增加额（0.63万元），低了0.46万元。

按理说，期末应收账款同比增加额来自于当期销售额，通常应收账款的同比增加额不应该高于销售额。但招股书披露的上述两项关联交易数据却恰恰相反。

在招股书否认2018年内冠石科技存在应收票据转应收账款的情况下，上述财务数据的异常情况就比较令人费解，需要公司解释清楚了。

（文章来源：金色光-投资有道）