1月6日，上海博隆装备技术股份有限公司（下称“博隆技术”）将沪市主板IPO（首次公开发行股票）上会。

IPO日报注意到，上市公司博实股份虽然是博隆技术第一大股东，却不是其实控人。另外，博实股份公告数据与博隆技术申报稿数据疑似“打架”。

第一大股东并非实控人

博隆技术成立于2001年11月，彼时名字为上海博隆粉体工程有限公司，直到2020年10月股改后，才改为如今的名称。公司产品主要为粉粒体气力输送技术为核心的成套系统，主要应用于以石油化工、煤化工等行业的合成树脂气力输送领域。

2018年至2020年以及2021年上半年（下称“报告期”），博隆技术的营业收入分别为2.77亿元、3.67亿元、4.71亿元、4.52亿元，归母净利润分别为5398.21万元、2226.82万元、1.17亿元、1.07亿元。

值得一提的是，上市公司博实股份为博隆技术的创始股东，目前直接持有博隆技术19.2%的股份，为博隆技术第一大股东。不过，博隆技术实控人却不是博实股份，而是张玲珑、彭云华、刘昶林、林凯、林慧、梁庆、陈俊等7人，这7人合计控制博隆技术57.17%的股份。

上述7人中，除林凯与林慧为兄弟、梁庆与梁皓宸为父子外，不存在其他亲属关系，最高亲属组合持股比例也才18.24%，低于博实股份。另外，7人于2020年4月签订《一致行动协议》的有效期为签署日至公司上市后5年，期满自行终止，除非持有公司股权的决策方不足2人，或期满前，各方书面同意予以延期。

协议摘要，数据来源：申报稿

这可能导致博隆技术在股权方面被监管层问询。比如，2021年IPO上会被否的灿星文化，被创业板上市委问及的第一个问题便是，“根据《共同控制协议》，发行人的共同控制人将稳定发行人控制权至上市后36个月。请发行人代表说明上市36个月后如何认定实际控制人，是否会出现控制权变动风险”。

同样在2021年IPO上会被否的速达股份，被创业板上市委问及的第一个问题也是相关问题：“郑煤机对发行人存在重大影响而不构成实际控制的理由；发行人第一大股东李锡元与贾建国、李优生形成一致行动关系的背景，是否系为避免将郑煤机认定为实际控制人或共同实际控制人而进行的相关安排。请保荐人代表发表明确意见”。

数据有“疑点”

除了第一大股东非实控人外，博实股份的公告数据也颇为“有趣”。

博实股份公告显示，2018年度，其全资子公司哈尔滨博实橡塑设备有限公司（下称“博实橡塑”）与博隆技术发生日常关联交易，实际采购金额为474.55万元；2019年度，其及全资子公司博实橡塑与博隆技术发生日常关联交易，合计采购金额为462.76万元；2020年度，其及全资子公司博实橡塑与博隆技术发生日常关联交易，合计采购金额为100万元。

关联交易摘要，数据来源：博实股份公告

而博隆技术在申报稿中披露的经常性关联交易中的销售商品与服务并有没有博实股份的名字，仅有博实橡塑的名字，且在报告期内只在2019年有0.9万元的金额发生。那么，这种差异为何产生？

关联交易摘要，数据来源：博隆技术申报稿

另外，博隆技术申报稿中的偶发性关联交易也无博实股份和博实橡塑的名字。

有意思的是，在偶发性关联交易中，博隆技术2018年和2019年合计个人代付成本费用为799.81万元。对此，博隆技术在申报稿中表示，为调动员工的工作积极性，在2018年及2019年，张玲珑曾通过个人账户向相关员工发放加班奖励，并向当年贡献突出的部分核心人员以直接转账或付现方式，额外发放了一部分奖金，为公司代垫了部分成本费用。根据双方协议，公司已将上述代垫行为按照股东捐赠处理，计入资本公积，并调整计入相应年度的成本费用。

从股权结构来看，“大方”的张玲珑虽然为博隆技术7位实控人之一，但其目前持股比例仅为13.92%，且报告期内的持股比例均比博实股份、林凯兄弟低。

股东捐赠摘要，数据来源：申报稿

（文章来源：IPO日报）