来源：资本邦
近日，湖北和远气体股份有限公司(以下简称“和远气体”)披露了IPO招股说明书。公司拟在深交所发行不超过4000万股新股，占发行后总股本的份额不低于25%，募集约3.94亿元，其中6000万元用来补充流动资金，其余将投向潜江年产7万吨食品液氮项目、鄂西北气体营运中心项目、湖北和远气体猇亭分公司气体技术升级改造项目、兴发集团宜昌新材料产业园气体配套及尾气提纯利用项目、湖北和远气体股份有限公司总部与信息化和培训中心项目。
信息显示，和远气体是一家致力于各类气体产品的生产与服务、工业尾气回收循环利用以实现节能环保效应的综合解决方案提供商及运营商。报告披露期内，和远气体经营数据保持较好的增长势头，不过股市动态分析周刊记者研读招股书后发现，和远气体可能有明显的股权代持问题，流动比率和速动比率也低于行业平均水平，而初创期过多的实物出资，也需要投资人细细品味。
实物出资是否有隐情?
对于一家初创公司，最缺乏的莫过于资金，但和远气体成立之初，实物出资却占据了较高的比例。频繁的实物出资，其价值评估是一大问题，其实际出资是否存在猫腻呢?
资料显示，和远气体成立和第一次增资，均涉及较大比例的实物出资。2003年，公司成立期，杨涛、杨峰、杨勇发、冯存虎(后改名为冯杰)签署《宜昌亚太气体有限公司章程》，约定共同投资设立亚太气体，注册资本300.00万元，其中货币出资150.00 万元，实物出资150.00 万元。本次出资中，杨涛货币出资60.00 万元、实物出资60.00 万元，杨峰货币出资45.00 万元、实物出资45.00 万元，杨勇发货币出资22.50 万元、实物出资22.50 万元，冯存虎货币出资22.50 万元、实物出资22.50 万元。亚太气体(筹)全体股东拟出资的实物资产(3 台空压机及一套分馏塔)评估值为159.00 万元。
2006年，和远气体第一次增资。注册资本由300万元增加到1000万元。新增注册资本700.00 万元人民币，其中货币出资157.70 万元，实物出资542.30 万元。杨涛以现金出资100.00 万元、实物出资180.00 万元，其中实物评估价值超出180.00 万元的4.89 万元作为杨涛对亚太气体的债权;杨峰以现金出资8.00 万元、实物出资202.00 万元，其中实物评估价值超出202.00 万元的1.05 万元作为杨峰对亚太气体的债权;冯存虎以现金出资49.70万元、实物出资55.30 万元，其中实物评估价值超出55.30 万元的3.12 万元作为冯存虎对亚太气体的债权;杨勇发以实物出资105.00 万元，其中实物评估价值超过105.00 万元的7.29 万元作为杨勇发对亚太气体的债权。
和远气体成立初期两次重要的出资，实收资本1000万元中，实际货币资本仅约307.7万元，692.3万元为实物出资，占比接近70%。这对于需要大量现金的初创企业而言，比例明显太高了。特别是2006年的增资，和远气体并没有说明实物出资的内容，价值评估的标准从何而来。
股市动态分析周刊记者邮件对和远气体进行询问，关于上述实物资产进行具体介绍，包括资产估值和资产具体类别，实物出资占大头的出资结构，对于公司前期的业务开展有何帮助等问题，一直没有得到公司的回复。
股权代持问题明显
2007年至2010年，和远气体经历了3次股权转让事宜，相关事宜颇为有趣。3次股权转让期间，公司注册资本均为1000万元。
1、2007年12月25日，第一次股权转让。杨峰、杨勇发和冯杰分别将自己持有的公司5%股权，分别对应50万元的注册资本转让给袁誉春，袁誉春成为持有公司15%股权的第三大股东。转让价格为1元/注册资本。
2、2009年2月9日，第二次股权转让。杨峰、冯杰和袁誉春分别将自己持有的公司2.5%、6%和1.5%的股权转让给陈平虎，对应注册资本分别为：25万元、60万元和15万元。转让价格为1元/注册资本。陈平虎成为公司并列第四大股东。
3、2010年10月18日，第三次股权转让。袁誉春和陈平虎分别将持有的公司13.5%和10%的股权，以135万元和100万元的价格转让给公司第一大股东杨涛，转让价格为1元/注册资本。
股市动态分析周刊记者对此有三点疑问：
第一、股权转让间隔最长接近3年，但全部以1元/注册资本的价格转让，股权转让的公允性几何?
第二、重要股东袁誉春和陈平虎，持股周期分别为3年和1年时间便退出公司股东序列，且持股期间并不分享股份增值收入，且持股比例较大，如此草草退出是何缘由?对和远气体未来上市机会是否知悉?会否引发争议?
第三、3次股权转让，从实际情况来看，实际是大股东杨涛持股集中的过程。由此看，杨峰、杨勇发和冯杰在设立初期，是否存在违规为杨涛代持股份的情况?袁誉春和陈平虎的股份持有周期仅仅是一个周转的中间站?
如果上述疑问成立，则和远气体恐怕以及涉及股权代持问题?且创立初期的多次频繁的1元对价的股权交易难言公允，未来是否会涉及股权纠纷问题呢?
流动性负债问题凸显
财报数据显示，和远气体资产负债率与行业差距不大，虽然在2015年高出行业平均水平超过8个百分点，但到2018上半年，其52%的负债率，已经和行业平均水平的52.16%不相上下。
然而，资产负债率的下降，掩盖不了和远气体流动负债高企的现实。以速动比率为例，2015年至2018年上半年分别为：0.7、0.76、0.57和0.59，同期可比公司平均为：1.38、1.26、1.32和1.19。和远气体流动比率不仅常年低于行业平均水平，且数值一直低于“1”，同时还呈现明显的下降趋势。这显示出和远气体较为明显的流动性负债问题。
