一家企业想要登陆资本市场并非一件易事，特别是在科创板上市，得经历上交所层层问询拷问，考验合格才能放行。

9月23日，上交所更新洛阳建龙微纳新材料股份有限公司（以下简称“建龙微纳”）的第三轮问询函回复，在此之前，建龙微纳已先后经历上交所两次问询，合计72个大项问题。

本次问询，上交所针对互保损失与内部控制、核心技术、信息披露、销售与客户、采购和供应商、生产车间意外事故以及其他需要披露或说明的问题共计提出30项疑问。

其中，时代商学院研究发现，建龙微纳发明专利数量仅为其国际可比同行企业UOP的0.36%。

9月25日，时代商学院就研发问题向建龙微纳发函调研，但截至9月26日发稿，该公司仍未做出回应。

据时代商学院《2019年科创板IPO企业成长排行榜》显示，建龙微纳排名57位，在 118家科创板IPO企业里处于中上游水平。其中，建龙微纳在细分指标排行中，研发费用率、毛利率、资产负债率、流动比率等指标得分较低。

研发不及可比公司

建龙微纳成立于1998年，主要从事无机非金属多孔晶体材料分子筛吸附剂相关产品研发、生产、销售及技术服务业务。面向国内外中高端市场的分子筛原粉、分子筛活化粉和成型分子筛是该公司主营产品。

招股书显示，2016—2018年，该公司得研发费用率（即研发费用与营业收入比例）分别为4.66%、3.28%和3.28%。

值得一提的是，上海恒业（证券代码：834041）和雪山实业（证券代码：838772）作为建龙微纳的同行可比公司，时代商学院分析师在查阅上述公司年报后发现，2017—2018年（2016年研发数据未披露），上海恒业的研发费用率分别为4.48%和3.59%；2016—2018年，雪山实业的研发费用率分别为5.66%、5.33%和5.22%。

不难发现，报告期内，上海恒业与雪山实业披露的研发费用率超建龙微纳1—2个百分点。

招股书披露，建龙微纳的主要竞争对手为国际大型分子筛企业。为了保持产品技术领先性，巩固市场地位，发行人需持续保持技术创新能力，加大研发技术投入。

然而，从研发费用率方面来看，该公司目前的研发投入不敌其国内同行可比公司。

9月25日，广州一位化工领域专家向时代商学院分析师透露：“对于技术密集型行业的企业而言，技术发明专利是验证一家企业研发水平最直接的方法。”

那么在发明专利成果方面，建龙微纳与国内外竞争对手对比情况如何？

截至2018年12月31日，建龙微纳拥有授权发明专利（即已获得专利局授权但未下证的专利）11项，国内同行可比企业上海恒业拥有发明专利6项，雪山实业拥有3项发明专利。

在数量上，建龙微纳的发明专利已超国内可比公司，但相较于国际同行竞争对手，这样的发明专利数量仍远远不够。

建龙微纳在招股书称，UOP、CECA以及Zeochem等国外企业为公司主要竞争对手。

其中，CECA及Zeochem未对外公布其发明专利数量；截至2018年12月31日，UOP的发明专利数量达3000余项。

这意味着，建龙微纳11项的发明专利数量约为UOP发明专利数量的0.36%。

核心技术遭问询

招股书中，建龙微纳曾多次表示自身产品质量已达到国际大型分子筛企业的先进水平。

但时代商学院分析师注意到，在上交所公布的三次问询函里，上交所均对建龙微纳核心技术提出质疑。

在最新一轮问询中，上交所针对该公司核心技术问题连续提出5个小问题。如，选取全球排名前五中的一家或三家的差异原因，选取产品及检测结果是否具有代表性；选择自己检测的原因及合理性；选择从客户处取样的原因及合理性；选取客户评价报告论证技术先进性的客观性；其分析论证测试结果是否足以证明建龙微纳主要产品达到国际或国内先进水平。

在日前该公司更新的回复函中，建龙微纳解释称，选取全球排名前五的一家或三家企业产品作为样品数量的差异原因，主要取决于其所能取得的国际大型分子筛企业样品数量。Li-LSX能取得三家国际大型分子筛企业样品，而其他产品能取得的样品企业仅有一家。

对于选择从客户处取样并自行检测主要是取得主要竞争对手样品的途径有限，且发行人具有检测分子筛主要性能指标的仪器及条件。客户在使用发行人产品一段时间后，出具的客户评价报告反映该产品在实际应用过程中的性能体现，具有独立性和客观性。

关于测试结果的可靠性，建龙微纳结合测试主体、测试方法、测试过程等方面进行解说，并对第三方检测主体进行了介绍以证明其主要产品达到国际同类产品水平。

自5月30日至今，建龙微纳在短短4个月内经历了上交所三次对其核心技术的连环发问。

时代商学院查阅科创板待上会企业状态后发现，有些企业经历上交所四次问询仍处于排队上会状态，有的企业则主动终止上市申请。不知建龙微纳此番回复能否消除上交所对其核心技术的疑虑？

（文章来源：时代商学院）